Славиша Батко Милачић: Постновинарство – медији и страх

Поверење јавности у медије достигло је најнижи ниво свих времена. Уобичајена објашњења за ову кризу укључују пристрасност, поларизацију и лажне вести. Али, ови узроци су сами по себи резултат тектонске промене у пословном моделу медијске индустрије.

Све је почело тако што је новац од реклама изашао из медија. Они су чинили већину прихода медијске индустрије до преломне, 2010. године. Пре тога, медијске куће које су циљале на куповну публику — богату средњу класу — примале су приходе од растућег оглашавања и напредовале.

Новац од реклама није говорио медијима шта да раде, он је само изабрао медијске компаније које су подстицале своју публику да купује производе. Ово је, како су приметили медијски критичари Едвард С. Херман и Ноам Чомски, утицало на механизам формирања дискурса, пошто су медији одржавали контекст повољан за конзумеризам и политичку стабилност, и на тај начин „производили пристанак“.

Овај пословни модел се показао изузетно успешним. Новински медији су достигли врхунац своје 500-годишње историје. Чак су и регионалне публикације имале добро попуњене тимове. Медијски капитал представљао је значајну друштвену снагу. Штитио је своје интересе, своју тржишну вредност и самим тим своју независност.

Да би се заштитили од могућег притиска оглашивача на израду текстова, развијени су професионални стандарди. На кредибилитет се гледало као на професионалну врлину, стварање велике и лојалне публике, праћено економским успехом.

„Суштинска сврха новинарства је да грађанима пружи тачне и поуздане информације које су им потребне да функционишу у слободном друштву“, наводи се у саопштењу Америчког удружења новинара. „Одговорност према грађанима такође значи да новинарство мора да представља репрезентативну слику свих својих конститутивних група у друштву. Игнорисање одређених грађана доводи до њиховог обесправљења.”

Само новинарство треба да буде пристрасно (ОВДЕ би ваљда требало непристрасно) и педантно према власти. Овај принцип је био део кодекса поверења, ојачан финансирањем рекламирања и дао је новинарству статус „чувара демократије“, дајући му право да се издигне изнад партијске конкуренције.
Уништење идиле

Али појавио се интернет и разбио је медијски монопол на испоруку реклама. Прво, изгубили су рекламе, које су прешле на електронске платформе. А ово је скоро трећина прихода публикација! Затим је корпоративно оглашавање кренуло на мрежу: одједном су компаније откриле да могу директно и прецизно да дођу до публике коју желе, уз потпуну контролу над садржајем, контекстом и циљањем. А смртоносни ударац задали су Гугл и Фејсбук: оглашивачима је постало очигледно да им стари медији нуде скуп и неефикасан метод да „тепих бомбардују“ своју циљну публику.

„Брак капитализма и новинарства је готов“, написао је 2015. историчар медија Роберт Мекчезни, аутор књиге Богати медији, сиромашна демократија. А медијске компаније су кренуле за дигиталном публиком, која се првенствено дружи на друштвеним медијима.

У међувремену, корисници друштвених медија настојали су да пронађу, произведу и поделе чињенице, доказе, мишљења и искуства – све што би могло изазвати интересовање других. Притом су то урадили тако да је садржај постао виралан, односно заокупио пажњу. Ово је створило алтернативно окружење за вести, које је заузврат подстакло дигитални активизам и обликовало алтернативни дневни ред.

Као резултат тога, настала је конкуренција између традиционалних медија, који су, по правилу, служили успостављеним институцијама, и нових, дигиталних медија, вишесмерних, универзалних и флуктуирајућих, рођених у живој виралној интеракцији. Јавна расправа се преселила на друштвене мреже и почео је период политизације средстава комуникације.

Од 2009. до 2014. алтернативни програми које су наметнули друштвени медији постали су толико моћни да су створили, према речима Мартина Гурија, бившег аналитичара ЦИА-е који пише о односу политике и медија, „кризу моћи“. Вирални уредник је узбуркао дигитализовану публику до границе политичког згражавања. Избило је „Арапско пролећ“ и покрет „Окупирајмо Волстрит“, протести за социјалну правду у Израелу, „Огорчени” у Шпанији, студенти у Грчкој, на Болотној у Москви, на тргу Таксим у Турској…

Сваки од ових догађаја имао је свој низ узрока, али су сви имали неколико заједничких ствари. То су, пре свега, структура учесника и организационо окружење. Друштвени медији су уздигли улогу произвођача прогресивног дискурса: академика, боема и активиста. А главна карактеристика новог окружења – интензитет самоизражавања у потрази за одговором – не само да је приватне разговоре претворила у јавну активност, већ је ову активност појачала у начин размишљања, покренувши циркулацију дигиталних медија у нове нивое досега и утицаја.

Традиционални медији су покушали да се такмиче, али су онда променили принципе извештавања вести и почели послушно да прате променљиви образац дискурса, стичући сопствене дигиталне зависности, па чак и подређеност публици друштвених медија. И убрзо су медији имали свој производ и нови пословни модел.
Медији на барикадама

Доналд Трамп је био прва егзистенцијална претња коју су медији успешно продали. Сада ова уобичајена дефиниција укључује Владимира Путина, Си Ђинпинга, Хамас, Иран, нове вирусе, глобално загревање – све што медији изаберу као окидач страха. Зато што су 2016. године схватили да управо то, људски страх, обезбеђује одрживост финансијског опстанка медија.

„До тада, медији нису имали никакав производ да понуде својој публици. Трамп је помогао да се то поправи, он је постао та нестала роба, одмах након своје шокантне победе 2016. године“, каже Андреј Мур). „Традиционални медији су схватили поруку, унапредили Трампа са забаве на егзистенцијалну претњу и почели да продају ‘Трампов страх’ као нову робу.“

Медији су брзо научили да продају дигиталне претплате и садржај како би подржали племенити подухват одбране демократије од „смрти у тами“, како је то писао Вашингтон пост. Продаја је почела рапидно да расте. Појавио се нови пословни модел који привлачи претплате као донације за добар циљ и искоришћава дихотомије „љубав-мржња“ и „дивљење-бес“, без ограничења.

Традиционални медији, одлучни да опстану по сваку цијену, постали су подстакнути разочарањем и поларизацијом јавности. А да не би само читаоци, већ и донатори, остали уплашени, огорчени и укључени, медији су прешли са представљања вести на проверу чињеница. То је парадокс, али прво се појавила провера чињеница, а тек онда тренд широко распрострањеног дезинформисања.

Укључени су сви политички спектри. Десница продаје страх од губитка позиција, левица продаје страх од осиромашења. Нови пословни модел учинио је медије агентима друштвене и политичке поларизације, али је и раслојио медијску индустрију и изазвао мутацију новинарства у постновинарско. „Новинарство је желело да његова слика одговара свету. Пост-новинарство жели да свет одговара његовој слици. Оно је медије претворила у министарства истине“, напомиње Андреи Мур.
Шта је следеће?

Раније ове године, Ројтерс институт и Оксфордски институт представили су резултате свог традиционалног истраживања медија, спроведеног у више од 50 земаља. У њему је учествовало преко 300 дигиталних публикација. Само 47 одсто уредника, извршних директора и дигиталних лидера рекло је да је уверено у будућност новинарства.

Дванаест одсто је изразило изузетно ниско поверење. Њихова забринутост укључује растуће трошкове, пад прихода од оглашавања и успоравање раста претплате, као и повећано правно и физичко узнемиравање након поларизације. Уочено је да би талас избора у једном броју земаља привремено повећао потрошњу и интересовање, али да ће се ерозија поверења наставити и у будућности.

У супротности са радикализацијом, „Мрежа свести“ издала је своју студију за Европску комисију, у којој је навела да је „веза између медија и поларизације још увек нејасна“ и препоручила да практичари „остану верни професији и да не преувеличавају везу или ће ојачати негативне медијске перцепције, што би могло довести до даљег нејединства“. „Иако проблеме са медијима треба решити, они су такође критични савезник и саставни део функционалне демократије која мора бити заштићена“, кажу истраживачи РАН.

Већина европских медија је заиста неспремна да пронађе решења за проблеме које ствара пословни модел заснован на одржавању страха и поларизације. Ево једног мишљења групе шпанских колега са којима је разговарао аутор овог чланка: „Дигитални медији и мреже могу позитивно утицати на побољшање тренутне ситуације коју карактерише недостатак плурализма у медијима и поларизација. Морамо сачекати да имамо перспективу и прихватимо да постоје и други фактори које треба узети у обзир.“

Међу таквим факторима били су повећана транспарентност власништва над медијима, давање субвенција и институционалног оглашавања медијским компанијама и јачање индустријских удружења и синдиката.

Међутим, постоји још један тренд. Највећа кинеска новинска агенција, Синхуа, је 2015. године иницирала стварање медијског форума на високом нивоу за размену мишљења између медија земаља које су покушавале да траже одговоре на процесе који се дешавају у медијској сфери и спрече њихове негативне последице. Кинески новинари су полазили од потребе да врате истинитост, тумачење догађаја без политичких пристрасности и објективну аналитику.

Први форум окупио је представнике Бразила, Русије, Индије, Кине и Јужне Африке – држава које су створиле БРИКС. Али, ове године у њему су већ учествовали представници из 45 земаља. Разлог за тако широку заступљеност и интересовање је тај што је главни циљ самита (ове године одржан 14-15. септембра у Москви) био сузбијање информативних претњи.

Такозвани Глобални југ одлучио је да се супротстави поларизацији, стабилношћу сарадње и технолошке интеракције између земаља асоцијације. „Медији БРИКС-а морају континуирано да проширују размену и сарадњу, појачавају свој глас и говоре заједно, доприносећи формирању поштенијег и праведнијег међународног јавног мњења“, рекао је Номса Чабели, шеф Јужноафричке радиодифузне корпорације, на пленарној седници Самита медија.

„Размене и сарадња ће бити од користи праведној економији“, рекао је Хосе-Хуан Санчез, директор бразилске ЦМА групе, специјализоване за ширење информација о пољопривредно-прехрамбеном сектору. Он је напоменуо да су „представници медија БРИКС-а често опструирани, игноришући истину да не треба утицати на напоре да се пренесу информације“. „Желимо да будемо део игре утицаја, али играјте поштено“, додао је господин Санчез.
(Не)ново (не)нормално

Нема сумње да ће се за десет година новинарство променити до непрепознатљивости. На то га гурају не само технологије које користе вештачку интелигенцију, већ и текуће реструктурирање света. Оно ће највероватније постати мултицентрично, позиција хегемоније Запада ће ослабити и порашће захтев за међународном сарадњом без мешања у унутрашње ствари појединих држава, а самим тим и за објективним, истинитим тумачењем актуелних догађаја кроз медије.

БРИКС покушава да успостави овај формат односа, док цензoрски рат достиже тачку кључања међу његовим противницима. „У Сједињеним Државама постоји жесток сукоб око цензуре, дезинформација и слободе говора. У Енглеској полиција блокира слободу говора и хапси грађане који објављују непожељна мишљења на интернету. Европска унија је усвојила Закон о дигиталним услугама који ће додатно ограничити распон мишљења под маском борбе против дезинформација“, каже Кристофер Ф. Руфо, аутор књиге Америчка културна револуција, у свом најновијем чланку.

Сузбијање неслагања је крајњи циљ. Шта је следеће? Институције које подржавају цензуру у име спасавања демократије, уништиће саму демократију. Ову транзицију можемо да видимо у реалном времену: од блажих верзија цензуре, као што је политички мотивисана провера чињеница, до агресивнијих средстава, попут ограничавања прича дисидената, до најекстремнијих облика хапшења и експропријације.

Чињеницама додајем приче на маргинама седмог Медијског самита БРИКС-а. Поред латиноамеричких, азијских и афричких новинара, тамо је било много Европљана. Према њиховим речима, извештаји из Русије су тражени на Западу, па западни новинари хрле у ову земљу, али код куће наилазе на препреке. Као и њихове колеге које, упркос професионалним интересовањима, нису присуствовале недавно одржаном Источном економском форуму у Владивостоку, јер су упозорени да ће путовање бити на „сопствени ризик“, и да неће добити конзуларну подршку. Ово зауставља многе људе.

Међутим, како су Ројтерсов институт и Оксфордски институт навели у свом истраживању индустрије, „ратови у Украјини и на Блиском истоку, као и климатске промене, утицај пандемије и економски пад, извршили су притисак без преседана на редакције прошле године и овај притисак остаје неумољив, премда највероватније ће се и наставити“.